چون بنده قبلا مفصل این شبهه رو خوندم و میدونم این استدلال مال این مخاطب عزیز نیست، تصمیم گرفتم این…
انتشار: 2026/08/07 15:25 UTCدریافت: 2026/08/08 05:41 UTCآخرین مشاهده: 2026/08/08 05:41 UTC
چون بنده قبلا مفصل این شبهه رو خوندم و میدونم این استدلال مال این مخاطب عزیز نیست، تصمیم گرفتم این شبهه رو عمومی پاسخ بدمدر واقع اینجا یک مغالطه اتفاق افتادهاصل شبهه این هست«قرارداد در صورتی معتبر است که امضای آن اعتبار داشته باشدامضا اعتبار نداردپس تفاهم هم اعتبار ندارد»اما اینجا مغالطهی مشترک لفظی اتفاق افتادهمثل اونجایی که میگن«در باز استباز پرنده استپس در پرنده است»اینجا چون «باز» در صغری با «باز» در کبری متفاوت هست، میگیم مغالطهی مشترک لفظی اتفاق افتادهحالا در بحث ما مشترک لفظی لفظ «اعتبار» هستچون بیاعتبار بودن یک امضا یکبار بخاطر امضای غیر بودن و مخدوش بودن امضا هست و یکبار بخاطر بدعهد بودن طرف قراردادوقتی در صغری میگیم: «قرارداد در صورتی معتبر است که امضای آن اعتبار داشته باشد»معنای اول مدنظر ما هستاما فرمایش حضرت آقا که فرمودند امضای ترامپ اعتبار نداره، به جهت معنای دوم بودیعنی چون ترامپ و رؤسای جمهور آمریکا بدقول هستن، امضاشون اعتبار ندارهممکنه اختلاف این دوتا «اعتبار» در معنای لغوی دیده نشه اما از جهت بار حقوقی خیلی با هم فرق دارندر حالت اول واقعا قراداد شما همون یه تیکه کاغذ بدون اعتباره که هیچ ارزش حقوقی هم ندارهاما در فرض دوم شما میتونید با زور خودتون یا سیستم قضایی، طرف رو مجبور به عمل کنیدیعنی هیچ قاضیی نمیتونه به شما بگه چون فلانی بدعهد هست، امکانش نیست که حقتون رو ازش بگیریم بلکه موظف هست طرف رو مجبور کنه حق و حقوق شما رو پرداخت کنهپس در تفاهمنامه، بدعهدی ترامپ باعث نمیشه بگیم تفاهمنامه هم ارزش حقوقی نداره#یوسفناصری l👇بیا بیناشو l🆔 @binaasho

